1°) Que, comparece el abogado don J.P.C.A., abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, cédula de identidad Nro. XX.XXX.XXX-X, en nombre de don M.W.M., cédula de identidad Nro. YY.YYY.YYY-Y, soltero, Asistente de la Educación, de nacionalidad haitiana, domiciliado en XXX. YYYYY N° ZZZ, Comuna de Curicó, Región del Maule e interpone acción de Protección contra el Departamento de Extranjería y Migración, por resolución Exenta N° XXXX del 10/07/2020 que rechazo su solicitud de Permanencia Definitiva, sosteniendo que dicho acto fue arbitrario e ilegal, carente de fundamentos ´plausibles, que vulnera el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política.

Refiere, en síntesis, que por carta certificada con fecha 26 de abril de 2019, antes del vencimiento de su visa temporal envió solicitud de Permanencia Definitiva para ciudadanos extranjeros y con fecha 27 de noviembre del mismo año recibió respuesta del Departamento de Extranjería y Migración, comunicándole que su Solicitud de Permanencia Definitiva había sido acogida a trámite proporcionándole, la respectiva orden de giro correspondiente al pago de los derechos de la permanencia definitiva, constituyendo esto un “pre-requisito para el otorgamiento del beneficio”, efectuó dicho pago con fecha 18 de enero de 2020. Que no fue notificado legalmente, pero con fecha 2 de noviembre del año 2020, tomó conocimiento de que su solicitud de Permanencia Definitiva había sido rechazada mediante Resolución Exenta N° YYYY del 10/07/2020, fundado el rechazo en que supuestamente no remitió la documentación requerida por la autoridad migratoria para el análisis y resolución de la solicitud de Permanencia Definitiva.

Sostiene que durante la tramitación de su solicitud no le fueron solicitados antecedentes adicionales, ni se realizaron reparo a los documentos presentados; que respecto del requisito de acreditar contar con los recursos necesarios, que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social, contando con suficiente estabilidad económica; sostiene que aportó información en su solicitud, con la que demostró recibir la remuneración mínima que fija la ley por el pago de servicios a un trabajador, dando cabal cumplimiento a este requisito y que cumplió en su totalidad con los requisitos exigidos por la recurrida para el otorgamiento de la Permanencia Definitiva, siendo su solicitud arbitrariamente rechazada en base a causales que no son aplicables a su caso concreto. Y que en subsidio, se le otorgó visa temporaria, pero habiéndose eliminado el estampado presencial, ahora solo tiene la opción de aceptar y activar el Estampado Electrónico (EE) de la visa temporaria que la autoridad migratoria le otorgó, pero éste tendría su vigencia a partir de la fecha en la que es activado, y no desde el vencimiento de su visa anterior que es como corresponde en derecho, lo que constituye una violación al art 130 del Reglamento de Extranjería. Entiende que, con el estampado electrónico, el recurrido está pretendiendo que pierda la continuidad de su visa anterior, como consecuencia del período de tiempo a todas luces desproporcionado, en que la autoridad migratoria mantuvo en estudio su solicitud, el cual se extendió por más de un año.

Acompañó los siguiente documentos: 1. Copia de Pasaporte del recurrente; 2. Copia de su Visa Temporaria; 3. Copia de su RUN; 4. Notificación de fecha 27 de noviembre de 2019 (Acogida a Trámite de Permanencia Definitiva); 5. Copia de Orden de giro y comprobante del pago realizado; 6. Certificado de Cotizaciones AFP Provida; 7. Certificado de Cotizaciones Fonasa; 8. Contrato de Trabajo (con anexos); 9. Certificado de vigencia de Contrato; 10. Notificación de rechazo de solicitud de Permanencia Definitiva.

Finalmente, explica el marco normativo que rige la materia y, previas citas legales, solicita se acoja la acción interpuesta y se reestablezca el imperio del Derecho, ordenándose al Departamento de Migración y Extranjería: (l) Dejar sin efecto la Resolución Exenta N° XXXX de fecha 10/07/2020 del Departamento de Extranjería y Migración, a través de la cual se rechaza la solicitud de Permanencia Definitiva del recurrente M.W.M.; ordenando a la recurrida otorgar sin más demora su permanencia definitiva en Chile, cumplidas como han sido las restantes exigencias legales; (II) Que se condene en costas a la recurrida.